1. Налоговые грехи: по кому звонит колокол? Как мы уже рассказывали ранее, налоговики не прощают налогоплательщикам налоговую задолженность, даже если у них нет средств для ее погашения. В случае неспособности организации исполнить свои налоговые обязательства они пытаются разобраться в причинах и по возможности взыскать недостающие платежи за счет личного имущества ее учредителей и руководства, инициируя процедуру банкротства юридического лица – благо законом предоставлено множество оснований для перекладывания налоговой задолженности на указанных лиц. Однако в законе также определены условия, наличие которых необходимо установить для возложения ответственности по долгам фирмы на возглавляющих ее лиц. В итоге на повестке дня все чаще встает вопрос: можно ли взыскать налоговую недоимку организации с ее руководства, просто при установлении факта участия данной организации в налоговой схеме? Мы попытаемся ответить на него в настоящей статье, и с этой целью давайте, прежде всего, рассмотрим существующие основания для взыскания налоговых платежей за счет имущества лиц, которые возглавляют фирму. В каких случаях можно стать «козлом отпущения» Достаточно давно в законодательстве существует два основания для перекладывания налоговых долгов с фирмы-банкрота на управляющих ею должностных лиц. Во-первых, при выявлении признаков незаконного вывода ликвидных активов юридического лица, над которым нависла угроза взыскания задолженности (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). О незаконном выводе активов можно говорить, например, при распродаже имущества организации за бесценок или при его переводе в другую фирму при помощи вкладов в уставный капитал, при перемещении без видимых предпосылок коммерческой деятельности вместе со всеми доходами в новую организацию и т.п. Личным имуществом в данном случае рискует то лицо, которое фактически организовало вывод активов – например, учредитель фирмы, ее руководитель, ликвидатор или иное лицо, которое вправе давать для нее обязательные указания. Так, у одной организации образовалась большая сумма налоговой задолженности, которая не погашалась ею, в связи с чем налоговый орган инициировал процедуру ее банкротства. В ходе данной процедуры оказалось, что у должника отсутствует ликвидное имущество, поэтому в отношении него было начато конкурсное производство. Тут выяснилось, что недавно организацией были совершены сделки по продаже недвижимости и транспортных средств по заниженным ценам, при этом большая часть дохода ею не была оприходована и задекларирована. Установив, что указанные операции по продаже имущества были совершены генеральным директором организации, конкурсный управляющий обратился в суд с иском к данному гражданину о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам фирмы. Суд, исходя из обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А75-8203/2009). Во-вторых – при неизвещении или несвоевременном извещении государства и третьих лиц о бедственном финансовом положении организации (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). К числу подобных нарушений относится несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (этот срок составляет один месяц со дня наступления указанных в законе обстоятельств) Например, ФАС Уральского округа в постановлении от 29.04.2010 № Ф09-3031/10-С4 рассмотрел следующую ситуацию. В процессе конкурсного производства по делу о банкротстве организации – налогового должника выяснилось, что в последние годы фирма деятельности не ведет, а в бухгалтерском балансе организации сумма пассивов превышала сумму активов. Конкурсный управляющий решил через суд взыскать налоговые долги с физического лица, который имел статус учредителя и руководителя указанной фирмы. Принимая во внимание, что указанный гражданин никаких мер по улучшению финансового положения фирмы не предпринимал, своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве, суд признал правомерным привлечение его в качестве солидарного должника по долгам фирмы. Хотя и в обоих случаях руководители и учредители компаний подвергались определенной опасности расстаться со своим имуществом, налоговики не могли требовать обращения взыскания на имущество руководства фирмы, просто поймав ее на налоговой схеме. Для этого необходимо было найти еще какие-либо признаки недобросовестности, в частности, «спасение» активов путем их вывода, задержка с подачей заявления о банкротстве и т.п. Соответственно, применяя налоговые схемы, руководство компании могло практически не опасаться за свое имущество. Ситуацию должны были в корне изменить, и даже переломить сознание налоговых уклонистов, поправки, действующие с середины 2009 г., согласно которым появилось новое – третье – основание для переложения налоговых долгов организации на ее учредителей и руководителей: искажение бухгалтерского или налогового учета или его отсутствие (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Как известно, практически все налоговые схемы влекут за собой подобные искажения либо полное отсутствие учета. Посмотрим, так ли опасны внесенные изменения, и если «да», то почему почти ни у кого еще не отняли квартиры и машины?! Руководитель ответит за грехи несостоятельной фирмы!? Итак, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ устанавливает безусловное основание для привлечения руководителя фирмы в качестве дополнительного должника по ее долгам, если искажена информация об имуществе и обязательствах организации и их движении. Обращаем внимание: если вина организации в уклонении от уплаты налогов (например, путем заключения договоров с «однодневками» или при помощи дробления бизнеса) доказана в ходе судебного разбирательства, то и информация о налоговой задолженности фирмы автоматически должна признаваться искаженной. Однако же здесь имеется одно важное «но». Норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ее нынешнем виде действует с 05.06.2009 г. Как разъяснил Президиум ВАС РФ, ее применение возможно только если соответствующие обстоятельства имели место после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве (п. 2 информационного письма от 27 апреля 2010 г. № 137). Проще говоря, правила о персональной имущественной ответственности руководителя начнут активно применяться только в отношении налоговых доначислений по схемам, которые реализовывались после 05.06.2009 г. В настоящее время прошло относительно немного выездных налоговых проверок, которыми был охвачен 2009 год. Соответственно практически нет законченных судебных споров по поводу использования налоговых схем в 2009 году, и не возбуждены дела о банкротстве организаций, которые были бы обвинены в налоговом мошенничестве за указанный период. Поэтому сейчас еще не известны результаты применения нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, касающейся безусловной субсидиарной ответственности руководителя. Суды пока отказываются привлекать руководителей в роли дополнительных должников, ссылаясь на приведенные выше разъяснения Президиума ВАС РФ (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу № А64-4991/09 ФАС Дальневосточного округа от 27 сентября 2010 г. № Ф03-6374/2010). Однако можно с уверенностью сказать: в скором будущем ситуация должна в корне измениться. И когда налоговики попытаются «отбить» в судах налоговые схемы, прокрученные в 2009 г. и позже, а некоторые налогоплательщики всплакнут горькими слезами… 2. Знаете ли вы, что… …Доктрина деловой цели не исключает налоговую выгоду Одна из самых распространенных претензий налоговых органов – отсутствие деловой цели при осуществлении каких-либо операций. Например, фирма приобретает юридические услуги, а налоговики потом пеняют ей на то, что у нее имеется штатный юрист. Или собственники решают «раздробить бизнес» на несколько компаний, некоторые из которых получают право на применение льготной «упрощенки», сразу после чего возникают обвинения в намеренном уходе от налогов. Причем в действительности вышеуказанные операции в различных ситуациях могут либо соответствовать закону, либо на самом деле представлять собой налоговую схему. Как отличить их друг от друга? Сформулированная российскими арбитражными судами доктрина деловой цели «предполагает признание злоупотреблением правом только таких действий налогоплательщика, когда цель налоговой выгоды является единственной» (цитата из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2010 г. по делу № А32-7382/2009). Другими словами, само по себе понижение налогового бремени не является противозаконным, но только в случае, когда это является дополнительной, а не основной целью соответствующих операций. То есть у них всегда должен быть конкретный экономический подтекст: например, привлекаемый юрист является специалистом узкого профиля, которым штатные юристы организации не обладают, а распределение бизнеса по нескольким фирмам является следствием разногласий между бывшими соучредителями.
…Конец года – самое напряженное время для налоговиков До конца года налоговики стараются успеть окончить текущие выездные проверки, а также принять как можно больше решений о проведении новых проверок. Спешка вполне обоснованна: с одной стороны, если решение по итогам проверки будет принято в 2010 г., то проверяющие не утратят возможность взыскать с налогоплательщика штрафы за 2007 г. вследствие истечения срока давности, а в 2011 г. этот шанс уже будет упущен(п. 1 ст. 113 НК РФ). С другой стороны, следует помнить, что выездная проверка может охватывать три года, предшествующих году, когда принято решение о ее проведении. Следовательно, приняв указанное решение до 1 января 2010 г., налоговики смогут проконтролировать 2007 г., а после этого момента данная возможность будет утрачена. На самом деле у контролеров есть свои маленькие хитрости. Они знают, что в законе не установлен срок, в течение которого налогоплательщика нужно ознакомить с решением о назначении проверки. Поэтому они иногда грешат тем, что принимают такие решения «задним числом», и направляют их в адрес налогоплательщиков в январе – феврале нового года. В нашей практике такие случаи нередки, и здесь есть свои способы самообороны. Кстати, о некоторых из них можно прочитать в нашей рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны».
…Найти руководителя «фирмы-однодневки» возможно У многих налогоплательщиков случается шок, когда по результатам проведенной налоговой проверки выясняется, что руководитель какого-либо из поставщиков «отрекся» от своей причастности к этой фирме и не подтвердил взаимоотношения с организацией. Первое, что хочется сделать: найти этого человека и переговорить с ним лично, а по возможности – провести адвокатский опрос. Вот только разыскать его совсем непросто, особенно если с момента исполнения договора поставки прошли два – три года. Не отчаивайтесь: если руководителя разыскали налоговики, значит, сможете и вы! Имейте ввиду: налогоплательщик вправе знакомиться со всеми материалами налоговой проверки вплоть до момента вынесения решения по ее итогам (абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ). Отправляйтесь в инспекцию и внимательно изучите соответствующий протокол допроса свидетеля – в его вводной части всегда указываются полученные контактные данные физического лица (телефон, адреса регистрации и проживания и т.п.). 3. Война за добросовестность: на чьей стороне суды
Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.
Споры по «фирмам-однодневкам» Фиктивные услуги легко обнаружить Налогоплательщик заключил с несколькими организациями договоры на оказание консультационных и маркетинговых услуг, связанных с его предпринимательской деятельностью (составление обзоров СМИ, прогнозов и т.п.). В дальнейшем организация оплатила эти услуги, оприходовала их, приняла к налоговому учету понесенные расходы и учла налоговые вычеты по НДС. Однако при проведении проверки инспекторы установили явные признаки неосмотрительности налогоплательщика: поиск контрагентов осуществлялся с использованием Интернет-форумов, все услуги оплачивались авансом (хотя это не было предусмотрено договорами), а договор с одним из них был заключен до даты его государственной регистрации. Одновременно у проверяющих возникли сомнения реальности заключенных договоров, поскольку в некоторых из них были приведены реквизиты банковских счетов контрагентов, которые на дату совершения сделок еще не были открыты, а сами контрагенты относились к числу «однодневок». Также были установлены несоответствия между заданиями налогоплательщика и услугами, которые ему оказывались (согласно отчетам исполнителей). Суд первой инстанции признал вину налогоплательщика доказанной, однако в апелляции решили, что все неточности в документах можно списать на технические ошибки. В кассационной инстанции рассудили следующим образом: чтобы доначисление налогов признавалось законным, нужно установить либо признаки нереальности сделок с контрагентами, либо доказать осведомленность налогоплательщика о недобросовестности своих контрагентов. При этом суд дал понять, что материалами дела подтверждается и нереальность сделок и их мошеннический характер, что не было отражено в постановлении суда апелляционной инстанции. В итоге дело направили на новое рассмотрение с указанием устранить все недочеты (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу № А27-23017/2009). Источник: «Экон-Профи»
Споры по "зарплатным"схемам Отмена ЕСН: индивидуальные предприниматели спешат на помощь! Помните старую схему по замене работника на ПБОЮЛ, применяющего «упрощенку»? Раньше она была направлена на уклонение от ЕСН, теперь с ее помощью экономят страховые взносы: зарплата работника облагается ими целиком, а с вознаграждения предпринимателя отчисляется минимальный фиксированный платеж. Причем налоговики сейчас оживились в борьбе с этой схемой. Так, претензии в ее использовании были предъявлены организации, которая предложила своим штатным работникам (капитанам судов) зарегистрироваться в качестве предпринимателей, после чего заключила с ними договоры на оказание услуг по управлению водными судами и их эксплуатации. Как пояснил один из работников, руководитель провел с ними разъяснительную беседу, в ходе которой предложил перейти на новую схему работы, при этом трудовые отношения с ними прекращены не были. Примечательно, что договоры аренды судов с предпринимателями не заключались, и по поводу сдачи отчетности им также не нужно было беспокоиться: за них это делал специально нанятый организацией бухгалтер. В итоге организации доначислили суммы ЕСН и страховых взносов с сумм вознаграждения капитанов-предпринимателей, и дело отправилось в суд. Налоговики представили серьезные доказательства фиктивности договоров с предпринимателями: в частности, было указано, что они не имели лицензий на право управления судами и их эксплуатации. При этом было установлено, что перевод капитанов «на подряд» не принес организации какой-либо экономической выгоды, в связи с чем был также отклонен ее довод о наличии деловой цели при заключении договоров на оказание услуг. В результате суд признал, что налогоплательщик умышленно имитировал замену трудовых отношений гражданско-правовыми с целью занижения своих обязательств по ЕСН и страховым взносам (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. № 07АП-759/10). Источник: «Экон-Профи»
Споры по дроблению бизнеса Дробление бизнеса: доначисляются НДС и налог на прибыль Деятельность организации состояла в том, что она осуществляла строительство АЗС, сдавала их в аренду, а затем реализовывала арендаторам нефтепродукты по оптовым ценам. При этом среди арендаторов организации, которые поголовно применяли «упрощенку», было множество аффилированных с ней лиц, в т.ч. акционеры организации, учрежденные ими фирмы и т.п. Налоговики заметили, что при достижении предельного размера доходов, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, арендаторы приостанавливали свои взаимоотношения с организацией. На данном основании к налогоплательщику была предъявлена следующая претензия: занижение налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций за счет искусственного внедрения фирм с льготным режимом налогообложения в виде УСН между собой и розничными покупателями бензина. Внимательно изучив деятельность организации, суд не нашел в ней ничего противозаконного. Он попенял налоговикам на то, что они не доказали факт участия самого налогоплательщика в создании подконтрольных фирм-арендаторов, а также не объяснили, каким образом взаимозависимость организации с арендаторами повлияла на размер их налоговых обязательств. В итоге доначислять налог на прибыль организации и НДС суд отказался (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. по делу № А45-12482/2007). Источник: «Экон-Профи»
Споры по прочим схемам У банка проблемы: будут ли проблемы у налогоплательщика? Налогоплательщик имел единственный расчетный счет в банке. Однажды он с этого расчетного счета перечислил в бюджетную систему налог, но оказался в неприятной ситуации: обслуживающий банк находился в нестабильном финансовом положении, и на этом основании Центробанк отозвал у него лицензию на осуществление банковских операций. Поэтому хотя сумма налога и была списана со счета налогоплательщика, в бюджетную систему она так и не попала. Через какое-то время банк был признан банкротом, а налоговики, которые так и не дождались поступления суммы налога, решили взыскать ее с несчастного налогоплательщика. Налогоплательщик оспорил их действия в суд. Суд подтвердил, что по закону обязанность по уплате налога считается исполненной в момент отторжения у налогоплательщика части принадлежащего ему имущества (денежных средств), а не с момента попадания денег в бюджет. Он указал налоговикам на то, что ими не был доказан злонамеренный сговор налогоплательщика с недобросовестным банком, приняв также во внимание, что расчетный счет у налогоплательщика был всего один. В итоге обязанность по уплате налога была признана исполненной, а действия налоговиков – незаконными (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А53-14878/2009). Источник: «Экон-Профи»
